-
.QUOTE (zuccio @ 17/3/2008, 15:01)il bello è che a fine 2007 pensavamo che questa sarebbe stata la notizia svolta (nel senso che in ogni caso avremmo saputo come sarebbe andata a finire) e adesso siamo qui a minimizzare dicendo che non è cosi importante e che non ci sara' chissà che di cui parlare... bhe, allora quando? diremo le stesse cose a fine 2008, o a metà 2009... mi sa che sto circolo vizioso ci porterà fino al 2015 senza che ce ne renderemo conto, e manco allora avremo un bel niente in mano.
caro zuccio, io la penso cosi da moltissimo tempo, e ho cercato di dirtelo con gentilezza per lungo tempo. poi quando la gente si intestardisce, io non posso farci niente. in te apprezzo il fatto che sei riuscito a cambiare posizione. e' segno di intelligenza.
nel mio precedente post ho citato kemp per scherzo, e adesso ecco qui le news che ce lo dicono truffatore e violento. di male in peggio...
chiudo dicendo per la trecentesima volta che hm e' il futuro e un giorno per nulla vicino arrivera' sulle nostre capoccie, ma oggi star qui a far conti alla rovescia e' MOLTO ma MOLTO prematuro. se uno vuole CONCRETAMENTE una capoccia migliore (di poco migliore ahime') da qui ai prossimi 5 anni (come minimo) deve andare in canada.
Edited by poldopoldo - 17/3/2008, 16:22 -
.
oggi azioni icx giu' dell' 8%..
che sia kemp che, convertito il diritto di opzione, si stia disfacendo della zavorra prima della disfatta?
no, dai, volevo solo farvi prendere uno spavento..
))
Il volume di trading e' (come sempre) bassissimo, sono 4 gatti (magari frequentatori di forum..) che comprano speranzosi. certo c'e' anche chi gli vende a minor prezzo..
comunque moolto interessante. domani dopo il comunicato ci sara' da divertirsi. -
.QUOTE (trantor1 @ 15/3/2008, 19:27)Ogni tanto arriva qualcuno e dice: basta chiusa la discussione finchè non si arriva ad una soluzione che mi da 10.000 per cm2.
Ok siamo tutti d'accordo.
Ma resta il fatto che è un forum di discussione questo, dove la gente scrive anche le prorie impressioni e valutazioni in base a quello che, nel caso specifico icx, ha detto. Non sono totalmente campate in aria.
Ripeto: sarebbe tutta la sezione scientifica, nuove metodologia a dover chiudere visto che di risultati certi non ce ne sono ma solo "chiacchiere".
Sono abbastanza d' accordo. Hm e' una tecnica del tutto nuova e realmente rivoluzionaria, ma proprio per questo e' anche estremamente aleatorio parlarne cercando di essere realisti, sopratutto in materia di data di uscita in commercio.
Qui molti di noi tendono a farsi un ' idea approssimativa, o una speranza, di uscita
e la difendono energicamente, credendo di analizzare piu' 'o meno intelligentemente i dati che abbiamo in mano.
In realta' i dati che abbiamo sono molto scarsi, dunque l' unica posizione corretta e' stare alla finestra ad osservare, ma senza ancorarsi rigidamente ad un "esce presto" o "esce tardi".
E; ancora tutto troppo in balia per avere anche qualche minima certezza.
E temo che dopodomani la situazione non cambiera' granche': ci daranno un paio di nuovi ma striminziti dati, ci faremo mille seghe mentali su quei 2 nuovi dati, ma in realta' la nostra situazione sara' rimasta pressoche' uguale.
Salvo che icx esca finalmente con comunicazioni esplicite e univoche. Speriamo. -
.
tiziano hai proprio ragione. anche se dicono che a fine fase III che tutto funziona a meraviglia, poi bisogna vedere veramente le reale prova su strada (cioe' pazienti veri che acquistano il prodotto commerciale).
Qui stiamo solo cercando di capire quantomeno da lontano cosa potra' offrire il futuro. Inoltre molti hanno l' idea di farsi un trapianto, dunque si portano avati con le infp su hm prima di prendersi una cicatrice terrificante sulla testa, quando magari dopo poco esce un sistema diverso (hm).
concordo inoltre con trantor: forse sotto sotto ci sono altra strategie per cui ci vogliono confondere. io credo possano essere in particolare di natura borsistica. fanno magari contropiedi all' ultimo minuto... chissa'.. io resto dell' idea che un acquisto su icx il 17 ci puo' stare. -
.QUOTE (zuccio @ 14/3/2008, 07:38)QUOTE (poldopoldo @ 14/3/2008, 02:56)che in fase I comunicarono i dati come dici tu non e' vero. col solito gossip da pollaio, si e' arrivati qui ad ingigantire e poi a consolidare dati che vennero invece presentati (di proposito) in modo meno secco, piu' sfumato.
Phase I – Results
Among the 7 subjects that were enrolled for phase I, 5 reported an increase in hair numbers. Dr. Kemp, being one of the test subjects himself, reported an improvement of about 66 new hairs as a result of the 100 injections. Varying degree of hair regeneration was observed among the 5 participants who showed an improvement. Dr. Kemp's results were considered average among the 5 participants. There were volunteers who actually reported greater increase in hair numbers than Dr. Kemp. It is unknown why 2 of the 7 participants did not show any improvement. One possible explanation is the timing of hair cycling.
When asked about the characteristics of the new hairs observed in the test subjects and whether they resembled cosmetically acceptable terminal hairs, Dr. Kemp said it is premature to conclude at this point given that the test area was only 1 sq cm in size.
tratto da hairsite, dalla pagina del sommario di intercytex (cioe le informazioni di tutti i report presi per come sono stati dati), piu chiaro di così... il gossip da pollaio non c'è stato in fase I, come non c'è stato in fase II, tantè che nella seconda fase non ci siamo sognati dopo 1 anno i risultati che non hanno dato, in fase I invece erano quelli che diedero loro a farci "sognare"...
to'...
Kemp has tried his treatment for hair loss on his own head and it seems to be working with an extra 66 hair follicles on his scalp that seem to be growing well and normally.
http://www.ukmedix.com/hair-loss/hair%20loss-intercytex.cfm
le info che ho dato io sono vere, e furono date da loro, dai siti di informazione, da kemp stesso, come ho detto io, quindi sbagli sia nel dirmi che non è vero sia che a parlare di gossip
poldo, tu ti limiti a negare cosa dicono gli altri, come hai fatto ora con me, come facevi riguardo la direzione del capello ecc... quando loro stessi dissero che non vi era ragione per cui debbano crescere storti e non fù così infatti..
io almeno metto in dubbio la loro parola (che è piu logico) capisci qual'è il problema? loro danno un informazione -> tu non la vedi -> io mi chiedo se hanno detto la verità.
mi fa piacere che hai riportato la comunicazione originale di icx, che non vedevo da molto tempo. in effetti dicono proprio letteralmente quanto dici. non ricordavo la dichiarazione in modo cosi letterale. il fatto e' che quando leggo qualcosa che mi da' poca fiducia tendo a metterlo nel cassetto dell' "inaffidabile" (poi se ci sono elementi per spostarlo nel cassetto dell' "affidabile" lo faccio volentieri).
le comunicazioni icx le ho sempre prese MOLTO col beneficio di inventario, cosi come qualsiasi comunicazione "scientifica" di parte, che per definizione espone appunto i punti a favore e accenna appena (o proprio per niente) a quelli a sfavore. idem per direzione di uscita, ecc... se icx dice cosi, io non ci credo. personalmente non ho mai preso per certe le dichiarazioni di icx, e dunque il fatto che vengano spesso citate come "realta'" mi suona automaticamente come una chiacchiera da bar. Icx dira' quello che vuole, ma la realta' per me e' un' altra.
ho letto spesso chi dice: se icx dice cosi, ci sara' un motivo. ecco, io la penso diversamente. per me icx puo' dire quello che vuole, ma io no ci credo finche':
1. non vedo
oppure
2. ritengo davvero affidabile il soggetto che comunica
Icx mi sembra una societa' seria (non cazzari dell' ultima ora, ci stanno provando seriamente), ma resta il fatto che non sono l' unicef e GIUSTAMENTE hanno l' unico interesse di badare al proprio tornaconto, nel breve e nel lungo periodo.
Detto cio', i 66 capelli in fase I restano un non-senso, alla luce dei risultati di fase II. Dunque i risultati di fase II sono stati VOLUTAMENTE presentati in modo da essere assolutamente indecifrabili. Inoltre sono in contrasto con la fase I. Non c'e' menzione di questa incongruenza.
Dunque e' tutto molto fumoso, e cio' mi porta appunto a prendere ogni frase di icx con le pinze. hanno un modo di comunicare molto da "avvocati", dove ogni aggettivo puo' essere usato in un modo che significa tutto o il contrario di tutto. Cio' ovviamente mi fa ritenre che la sperimentazione non stia andando per il verso giusto.
Vabbuo', vediamo il 18. -
.QUOTE (pat2 @ 13/3/2008, 20:14)saranno equivoci anche questi.
dare la percentuale per numero di capelli preesistenti, per densita' preesistenti basse, e' un modo di nascondere l'efficacia.
che deve essere calcolata su numero di iniezioni fatte.
e comunque non ha senso dare la percentuale su preesistenti se non dai anche la densita' preesistente.
immaginate su una superficie di 1 cm2 con 10 capelli: facendo 100 iniezioni, un risultato del 100% su capelli preesistenti, e' 10 capelli in piu'. un cazzo. eppure sembra un risultato fantastico. se continuano a dare i risultati cosi' alla cazzo, forse hanno ragione i vari H&W.
a mio parere avrebbero dovuto dare le percentuali su iniezioni fatte.
provare su campioni con densita' preesistenti differenti e dare le percentuali su iniezioni.
si sarebbe valutata cosi' l'efficacia della procedura al variare dello 'stato di salute' dello scalpo. avrebbero capito se neogenesis oppure rejuvenation o ambedue.
vabbe' aspettiamo.
questo e' proprio cio' che dissi gia' diverso tempo fa.
la maggioranza si incazzo'. se lo dico io non piace.
poi uno puo' andare in cerca di numerini positivi tra articoli, pettegolezzi, e link vari. ma dati comunicati in quel modo sono un' evidente "copertura". occorre capire cosa vogliono coprire. il fatto che la tecnica funziona male? oppure per altri motivi? (in particolare in materia di quotazioni azionarie e speculazioni annesse).
vediamo tra pochi giorni: se si inventano altri sistemi "fumosi" (molto probabilmente non utilizzeranno piu' lo stesso), non ci siamo.QUOTE (zuccio @ 14/3/2008, 01:11)pat io a questo punto sono curioso di sapere se i risultati della fase I sono stati puramente inventati, perchè è evidenteche quei 66capelli per cm2 come risultato medio, stando alle conoscenze attuali, sono qualcosa forse di irripetutto ed irripetibile...
intendiamoci, se dicono di aver migliorato di molto la tecnica fino ad ora, quel risultato DEVE essere stato superato, altrimenti hanno mentito, con QUEL dato furono MOLTO chiari
100 iniezioni -> 66 capelli ad un soggetto "medio" (quindi alcuni pure di piu) per quell'area di circa 1 cm2
adesso, le cose paiono essere molto peggiorate, che senso ha?
che in fase I comunicarono i dati come dici tu non e' vero. col solito gossip da pollaio, si e' arrivati qui ad ingigantire e poi a consolidare dati che vennero invece presentati (di proposito) in modo meno secco, piu' sfumato. -
.
ok pat, finiamo questo ot, per altro di poco conto.
l' unica cosa che voglio dire dire in tutta sincerita' (sul resto la puoi leggere come vuoi) e' che la tua private mai l' ho vista solo stasera. se hai modo di controllare con i mezzi che la tecnologia offre, fallo.
comunque davvero non era mia intenzione creare polemiche e men che meno adesso andare oltre, visto che non ci porta a nulla.
peace. -
.
onestissimamente non ho mai avuto la benche' minima intenzione di prendere in giro nessuno, ne te' ne nessun altro.
scrivo le mie opinioni (in cui credo, certo). non sono protervo, ma esprimo quello in cui credo.
specialmente di fronte a certi post a mio parere davvero estremamente faciloni (tipo che escono con hm settimana prossima) mi sento di ribattere con decisione. ma credo anche che siano entrambe posizioni rispettabili, ognuno la pensi come vuole (in democrazia).
su hairsite, scrivono sostenitori di tutte le tesi: da hm lunedi prossimo, ad hm mai.
adesso sembra quasi che qui sono accettati solo post del tipo "non oltre i 4 anni", mentre quelli "oltre i 4 anni" sono visti come prese in giro e in odore in ban.
sul cambio di thread, mi scuso di non averlo notato al volo. e' successo che sono entrato in questo thread, ho risposto al tuo post diretto a me in cui mi hai dato del berlusconi e ti ho risposto, con cortesia. il tuo post comunque e' sparito, sia qui che sull' altro thread.
so a quali post ti rifersici dicendo "protervo": quando ti ho detto " queste sono cose semplici..", e ti sei offeso. ma rispondevo al tuo "poldo, utili presenti, utili futuri, stai facendo confusione..." (pure poco carino).
ora, sei tu sei admin, non significa che in ogni branca di tutte le scienze del mondo ne sai piu' degli altri. ho lavorato in borsa, e so come gira, quantomeno a grandi linee.
un admin dovrebbe amministare i vari post, e volendo partecipa alla discussione su un livello di parita' con gli altri utenti. ma non deve fornire dall' alto le risposte esatte a tutte le tematiche: specie a quelle in cui la pensa diversamente da utenti che con rispetto postano opinione diverse dalle sue. -
18/02/2008 Intercitex fase II - Risposte da Intercitex su numero capelli pre trattamento - Ricerche Sperimentali e tricologiche.
vedo che il tread e' stato spostato qui. pat ha abbassato un po' il tono della risposta datami sul precedente thread e poi da lui cancellata. comunque non c'e' problema.
no trantor, hai tradotto e capito male. e' giusta la traduzione di cripto, che ben indica l' inutilita' di continuare a cercare spiragli di luce laddove non ce ne sono stati dati.
pero' il nuovo dato uscito l' altro ieri e' importante: le percentuali di ricrescita sono relative ai capelli preesistenti: il che puzza di bruciato e aggiunge dubbi a quelli che c'erano gia'.
come ormai capito da tutti, o a fine marzo si sbilanciano dando dati realmente significativi (positivi o negativi che siano), oppure e' probabile che questi signori andranno avanti per lungo tempo con continui rinvii e riportando monotoni risultati "incoraggianti". -
.
il mio ragionamento non vuole "dire la verita'": infatti e' solo un ragionamento, basato sui (pochi) dati e info a disposizione. d' altronde altro non possiamo fare.
dunque siamo qui a discutere e a cercare di capire in anticipo cosa sta accadendo, senza peraltro poter arrivare a certezze. e' sottinteso che tutto quello che stiamo dicendo qui sono solo supposizioni. se cio' non piace (rispettabilissima posizione), si puo' non leggere e aspettare dati piu' precisi in futuro.
mi fa piacere che citi berlusconi come esempio di scarsa attendibilita': lui si che e' maestro nello sparare a raffica numeri del cazzo per fare un po' di scena con le vecchiette e con gli ingenui. personalmente, sono lontano dallo schieramento di quel palancaro prestato alla politica per difendere i suoi individualissimi interessi.
vero dunque che il dato dei 66 capelli in piu' non torna: d' altronde, con icx, mi sembra che vi siano un po' di cosuccie che non sono chiare. quindi, in questa fase di attesa, tendo a prendere le loro dichiarazioni con beneficio d' inventario.
parto anche dal presupposto che icx ci fa pervenire le notizie "buone", e non comunica quelle "cattive". e' normale che quando si pubblicizza un prodotto (alla tv, sul giornale, o in comunicati ufficiali) si sottolineano gli aspetti positivi e SI TACCIONO quelli negativi.
in definitiva, mettendo il tutto sulla bilancia: ho la sensazione che ci siano ancora un bel po' di problemi prima di arrivare ad un' efficace hm. vedo che ci stanno lavorando sopra, con vari approcci. sono fiduciosissimo in questa nuova tecnologia, che credo arrivera' a sconfiggere la calvizie. ma mi SEMBRA, per quel poco che si sente in giro, che non hanno ancora carburato abbastanza per uscire entro breve (cioe' entro pochi anni).
vediamo adesso a fine marzo che dicono: ma stanno gia' mettendo le mani avanti dicendo che saranno risultati parziali (e non definitivi come promesso)? se continuassero con questi rinvii, credo davvero non valga la pena di perdere troppo tempo a seguire la loro ricerca, poiche' ancora troppo acerba. meglio aspettare di trattenere il fiato per il giorno in cui arriveranno dati chiari che ispirano davvero fiducia.
ho scritto questo post in risposta a pat2. ma ora il suo post e' sparito...
???????
suvvia admins... lasciate fare i misteriosi a itercitex, ma almeno voi... -
18/02/2008 Intercitex fase II - Risposte da Intercitex su numero capelli pre trattamento - Ricerche Sperimentali e tricologiche.
ho gia' detto sopra che e' praticamente impossibile che la conta sia su di un solo cm2.
Infatti Icx ai tempi disse che avrebbe sperimentato 100 iniezioni per 1 cm2 PER ZONE GLABRE, e 900 iniezioni "su di una zona piu' ampia" per i diradati.
Ora, cerchiamo di immaginare quante sono 900 iniezioni: fare 900 iniezioni su di un cm2 la vedo durissima, per di piu' con capelli indigeni tra le palle. Sappiamo che ne hanno iniettate 100 per cm2 in zona glabra, quindi e' ragionevole credere che una tecnica grossomodo simile sia stata utilizzata per le aree diradate. Dunque se han fatto 900 iniezioni, sarebbero NOVE i cm2 trattatati.
Su uno aveva 83 capelli su 9 cm2, significa circa 10 per cm2.
Se uno aveva 247 capelli su 9 cm2, significa circa 27 per cm2.
Dicono di aver ottenuto risulatati di ricrescita dal 13% al 105%.
Dunque per il soggetto con 10 capelli per cm2: ne avrebbe da 11 (+13%) a 21 (+105%) (aiuto! molto meglio la fina!)
Per il soggetto con 27 capelli per cm2: ne avrebbe adesso da 30 (+13%) a 55 (105%).
Pero' non sappiamo a chi ne sono ricresciuti tanti, e a chi pochi.
Non sappiamo nemmeno a quanti pazienti ne sono ricresciuti il 13%, e a quanti il 105%.
Perche' Icx e' cosi fumosa nella comunicazione dei risultati?
Forse che non siano soddisfacenti?
una regola d' oro del marketing insegna che giocherellando coi numeri si puo' far apparire positiva e "incoraggiante" anche una situazione negativa. -
.
non vedo perche' aspettare marzo per fare un giudizio su intercitex.
gia' con la comunicazione autunnale hanno ampiamente dimostrato che stanno coprendo le carte in moodo volutamente equivoco. non che la cosa mi stupisca, qualsiasi societa' cerca di proporsi al meglio.
non vedo dunque perche' attendere marzo per valutare la credibilita' di intecitex, quando hanno gia' dimostrato in che modo comunicano i dati: e' una modalita' commerciale, normalissima e "corretta". sono una societa' a scopo di lucro, mica l' unicef: e tirano l' acqua il piu' possibile al proprio mulino.
sotto il profilo invece tecnico, bello sarebbe avere delle sorprese, o quantomeno delle innovazioni, ma ho seri dubbi che in pochi mesi la sostanza sia cambiata. -
.
si, ma ci andresti tu spendendo una cifra di soldi, sapendo che invece del 105% ti ricresce il 13%?
senza sapere come risponderebbe la cute alle passate successive?
qualche testardo e arrischiato riccone pronto a cio' esiste di sicuro, ma poi sai quanti guai con gli insoddisfatti che hanno pure pagato fior di soldoni e sputtanano l' icx...
e magari a furia di puntrine ti massacrano anche gli indigeni..
l' idea e' buona e stanno cominciando ad avere i primi risultati sperimentali. ma prima di renderlo un prodotto affidabile per il mercato dovranno continuare a sperimentare ancora un bel po'. -
18/02/2008 Intercitex fase II - Risposte da Intercitex su numero capelli pre trattamento - Ricerche Sperimentali e tricologiche.
ho detto:
1. e' difficile fare previsioni...
2. mi auguro.....
che ne so io cosa avverra' tra 7 anni?
qui invece stiamo parlando del breve periodo: su quello pare che itercitex stia scricchiolando, e parecchio. -
18/02/2008 Intercitex fase II - Risposte da Intercitex su numero capelli pre trattamento - Ricerche Sperimentali e tricologiche.
credo che per quelle date dovrebbero aver sviluppato la tecnica a sufficienza. certo e' difficile fare previsioni di lungo periodo. comunque il progresso continua e in 5/7 mi auguro che saranno arrivati a buon punto.
Posts written by poldopoldo |