@gamera

gamera, io non sto dicendo che intercytex non sia un'azienda seria, anzi. Ho sempre detto che da quello che so (che per definizione non può essere che parziale) mi sono sembrati la prima realtà solida e credibile che ha iniziato a lavorare all'hm applicata (poi si è aggiunta l'aderans che però are un filo piu indietro).

Poi, secondo me tu fraintendi il significato della data 2010. Nelle loro faq, parlando di una commercializzazione ufficiale, il 2010 è citato in questo modo:

We currently estimate that the earliest that ICX-TRC would be available on the market is 2010 although we don't know in which country it will be launched first.

Intendono la data piu vicina, che equivale a una cosa tipo: per bene che vada prima del 2010 nada.

Che poi, secondo me la data possa essere influenza in positivo (e quindi anche avvicinata) per piccole commercializzazioni eventualmente permesse dalla nuova regolamentazione è un altro discorso. Ma non si parla piu di commercializzazione ufficiale, è un'altra cosa.

Se commercializzano ufficialmente nel 2012 o 2014 non hanno tradito nulla di quello che hanno detto. Non hanno mai parlato di sicura commercializzazione per la data che indichi.

Poi, una cosa è un business plan e la serietà di un'azienda (su cui, ripeto, penso la pensiamo allo stesso modo), un conto è la sicurezza di ottenere risultati che portano a procedure commerciali efficaci. Io credo che tutti gli investitori di intercytex sono consapevoli che, avendo a che fare con ricerca applicata, ma pur sempre ricerca, i risultati non possono essere garantiti. Ma gli investitori sanno anche che in campo biotech si puo fare speculazione molto redditizia e che se investi su 10 società e anche solo una fa "il botto" i guadagni possono essere enormi.

Se poi analizziamo in dettaglio i soldi dati dal governo, non sono fondi che arrivano da qualche ministero legato alla ricerca medica, ma sono fondi che arrivano dal "programma tecnologico" del dipartimento del commercio e dell'industria. Non a caso arrivano da li, perchè sono destinati non tanto allo sviluppo della tecnica, ma all'automazione della procedura (attraverso un sistema robotico in grado di isolare e trattare nel modo corretto le cellule che servono). Se dovessi scommettere, una volta sviluppata una tecnologia automatizzata di questo tipo, non sarebbe un fallimento nemmeno se il TRC non fosse cosi efficacie o ritardasse, visto che la tecnologia verrebbe sicuramente utilizzata in altro modo o per altri tipi di procedura.

Ti allego parte del testo:

...Intercytex Group PLC has been awarded a 1.85 mln stg grant from the British government to help develop an automated manufacturing process for the group's hair regeneration therapy.

The AIM-listed company, which focuses on cell-based therapies, is working in partnership with The Automation Partnership (TAP), a private company specialising in the automation of life science processes to develop the new kit.

The grant, from the Department of Trade and Industry's Technology Programme, will be used primarily to develop a dedicated robotic system to support the commercial-scale production of dermal papilla (DP) cells.


poi, gamera, per carità, non dobbiamo per forza avere opinioni concordanti, ci mancherebbe.

@pat

1 e 2-> confermo la mia impressione e quello che ho gia scritto. Dal testo sembra un classico hair count, che espresso in percentuale non dice nulla. se avessero inteso % per iniezione l'avrebbero scritto sicuramente in un altro modo.

3-> io non ho mai pensato che i due gruppi fossero stati divisi in calvi e diradati. non avrebbe molto senso, sempre nell'ottica di ridurre le variabili sperimentali. al limite, capirei i 2 gruppi omogenei per questo aspetto (misti tutti e due) e un'analisi within subject per valutare poi le differenze in base al grado di calvizie, anche se su numeri cosi bassi la vedo un po dura. E' anche vero che le mie conoscenze statistiche applicate ai disegni sperimentali sono un po arrugginite.. quindi perdona eventuali castronerie..

4-> fasciarsi la testa direi di no. forse, ripeto, la foto di fase 1 ci ha tratto un po in inganno dando subito per scontato che il problema consistenza non esistesse. ma, come gia detto, se vogliamo vedere il bicchiere mezzo pieno alcuni aspetti positivi sono sicuramente emersi.

ciao

IL FATTO CHE LA RICERCA SIA CREDIBILE NON SIGNIFICA CHE PORTI PER FORZA A UN RISULTATO CONCRETO E SODDISFACENTE.......LO SAI QUANTE RICERCHE SONO PARTITE DA OTTIME PREMESSE E SI SONO BLOCCATE DURANTE LA SPERIMENTAZIONE E QUANDI SOLDI SONO STATI BRUCIATI......QUINDI SI PUò SOLO ASPETTARE.

domanda:

nei casi in cui la ricrescita c'è stata, hanno parlato di elementi fondamentali come la direzione del capello e il suo calibro?

Cripto non sono d'accordo.

Punto primo trovo molto difficile paragonare la realtà inglese alla nostra. Nel mondo anglosassone è diffusa la cultura del business plan che è alla base di ogni progetto imprenditoriale. In base a questo gli investitori decidono se investire o no. Un progetto campato in aria non riscuote alcun interesse. Se hanno deciso di dare soldi a itx è perchè hanno visto che c'è carne sul fuoco altrimenti nessuno lo avrebbe fatto. Sto parlando ovviamente di grandi investitori, investitori istituzionali, grandi capitali non certamente di piccoli risparmiatori che di solito sono i meno tutelati. Anche per quotarsi in borsa esistono regole ferree. Se itx è stata quotata in borsa vuol dire che ne aveva i presupposti.

In Italia sappiamo tutti come funzionano le cose. Non c'è cultura del business plan perchè tanto per avere i soldi basta essere "sponsorizzati". In borsa si viene quotati anche se non ci sono le basi per farlo. Se vai fallito nessuno ti dice niente. Se trucchi i bilanci ti danno una pacca sulle spalle. Se evadi o eludi il fisco quasi diventi un eroe che combatte per la libertà. Se truffi diventi famoso perchè finisci su striscia la notizia. I furbetti vincono gli onesti sono sfigati e basta.

Da noi fa tutto schifo e non mi sento di fare paragoni. Se itx fosse stata italiana non avrei avuto alcun interesse perchè non ci avrei creduto fin dall'inizio. Gli inglesi sono diversi...

Punto secondo nel mondo biotech sono molto più avanti di quanto ci è dato di sapere e questo per le note implicazioni morali. Non è diverso dall'investire in qualsiasi altro settore se parliamo di ricerca pura. Qui parliamo di ricerca applicata, ci sono delle forti basi su cui lavorare. Itx lavora su altri settori come ad esempio il ringivanimento facciale ma nessuno può avere l'impatto della soluzione alla calvizie soprattutto economicamente parlando. Se itx si ritira dal settore per fallimento l'impatto devastante che ne deriverebbe sarebbe enorme. Crollerebbe l'immagine e con questa gli investitori e magari anche la fiducia dei consumatori (e il titolo in borsa) almeno dei tanti calvi che sperano (se mi fallisci con l'hm di certo non ti compro nulla...chi si fida?).

Quindi secondo me la data del 2010 rimane molto probabile: è la quadratura del cerchio. Non si sputtanano e accontentano tutti, investitori e futuri clienti oggi in attesa...

quoto che prima che commercializzino il tutto passseranno minimo 5 anni..ma almeno il fatto della certezza ci fara' vivere in maniera piu tranquilla e nel mentre potremmo iniziarci a mettere 4000 5000 uf in hl e mid senza pensare piu al problema donor e ci fara vivere piu serenamente..